|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Las declaraciones del profesor e historiador Fabio Fernández en el programa de análisis político Mesa Redonda el día 13 del presente mes han generado reacciones ambivalentes. Por un lado, las palabras del académico se llevaron los aplausos de buena parte de los usuarios en redes sociales, mientras que también hubo manifestaciones de indignación o rechazo.
En las siguientes líneas se resumen las afirmaciones objeto de la polémica y se analizan las matrices de opinión al respecto. Además, se contrastan los puntos de vista más radicales con estudios científicos y datos estadísticos acerca de los valores identitarios en Cuba.
***
Dedicado al tema del patriotismo, el citado programa televisivo tuvo como invitados al profesor de la Universidad de La Habana, Fabio Fernández, la profesora de la Universidad de Ciencias Pedagógicas, Nancy Chacón; el periodista de Juventud Rebelde, José Alejandro Rodríguez, y Lil María Pich, especialista del Programa Martiano.
El fragmento viralizado en redes sociales y causante de la controversia comenzaba con la siguiente afirmación: «El patriotismo cubano hoy está siendo impugnado tremendamente por la realidad».
El profesor afirmó, asimismo, que los sentimientos alejados del patriotismo estaban creciendo en la población cubana, en especial entre los jóvenes, y apuntó que era un problema que había sido ya identificado por el fallecido intelectual Fernando Martínez Heredia.
Para argumentar su punto de vista, puso como ejemplo los estados de WhatsApp de sus estudiantes, en los que «en tono de chiste […] la matriz central es “qué terrible haber nacido en Cuba, y qué feliz voy a ser cuando no esté en Cuba”, y eso es una matriz cultural conectada con un escenario real concreto que explica que ahora mismo pueda haber gente cruzando el río Bravo», precisó. Las expresiones anteriores aluden a la crisis migratoria que vive el país, la más grande de su historia, según las cifras de nacionales que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos en los últimos dos años.
La intervención de Fernández también resumió aquellos elementos que, a su juicio, resultan medulares para superar la crisis de valores patrióticos en Cuba. En ese sentido, advirtió: «La combinación respecto a cómo construir un patriotismo que nos permita verdaderamente llegar a un futuro mejor parte por diseñar un proyecto de país exitoso, próspero para sus ciudadanos, capaz de entender la pluralidad y la diversidad que marca la realidad que es Cuba, al mismo tiempo, un proyecto que sea capaz de modelarse comunicativamente de forma atractiva».
Sus reflexiones presenta otros aspectos dignos de analizar desde el punto de vista discursivo y que pueden sintetizarse de la siguiente manera:
- Rechazo de una visión del patriotismo subordinada únicamente a lo geográfico: «hay gente que vivió la vida entera en Cuba y son menos patriotas que José Martí, y hay gente que ahora mismo está en Miami que son más patriotas que algunos que nos podemos encontrar en una calle de Matanzas».
- Influencia de la cultura globalizada —a la que Cuba cada vez está más expuesta— en la configuración de valores patrióticos: «[al patriotismo] lo impugna esa cultura global hegemónica que viene de los centros de poder».
- Reconocimiento de la «crisis profunda» que vive la Isla, a diferencia de lo habitual en medios estatales que evitanel término al referirse a Cuba: «ese patriotismo está impugnado por la profunda crisis que ahora mismo marca la realidad del país».
- Rol del presente y de las proyecciones de bienestar social para el futuro en los imaginarios sociales: «no podemos conectarlo exclusivamente a la idea de la resistencia […] eso es patriotismo, pero la patria también es construcción de futuro, cristalización de sueños, realizaciones colectivas».
Ante todo lo mencionado, el periodista Oliver Zamora, moderador del espacio, cuestionó: «…No hay un estudio que uno pueda hablar de mayorías, de minorías o de por cientos en ese sentido…». De igual manera, destacó que era imposible resistir los momentos actuales sin patriotismo, a lo que su interlocutor respondió: «Hay una columna vertebral de patriotismo que está ahí […] va más allá de esos grandes héroes, […] tiene que ver con el heroísmo cotidiano del ciudadano sin nombre, que está ahí en una cola resistiendo […] pero esa columna permanentemente ha de ser columna que se renueva, se fortalece y es plataforma para alcanzar nuevas metas».
Reacciones y matrices de opinión
A partir de la emisión del programa, la opinión del profesor empezó a ser citada, apoyada o refutada en el ciberespacio. En medios de la oposición se resaltó la idea de que la crisis política cubana era de tal magnitud que hasta los representantes de instituciones estatales se estaban viendo obligados a reconocerla, y ello se evidencia en titulares como «Un profesor cubano desestabiliza la Mesa Redonda con una lección de patriotismo», del periódico 14yMedio.
Activistas opositores como Alexander Otaola, José Raúl Gallego o Julio Llorente dudaron de la sinceridad de las declaraciones del profesor o afirmaron que se trataba de una estrategia del gobierno cubano para «limpiar su imagen» ante la comunidad internacional y que ello repercutiera positivamente en las relaciones con Estados Unidos. Además, le reprocharon haber tenido en momentos anteriores una actitud permisiva ante expulsiones por razones políticas en su facultad y firmado una declaración a favor del gobierno cubano sobre la cual alegaban contenido engañoso.
Las argumentaciones que deslegitimaban la intervención de Fabio Fernández en su mayoría parten de dos postulados: 1. La censura del gobierno cubano es cabal y constante ante cualquier criterio de naturaleza crítica. 2. Resulta imposible que un representante de una institución estatal sostenga una postura honesta ante las problemáticas del país.
Sin embargo, ambas miradas niegan las múltiples mediaciones que pueden existir en la construcción de relatos mediáticos aun en Estados autoritarios, como la coexistencia y contradicciones de diversas tendencias ideológicas dentro del aparato burocrático.
Por su parte, defensores del gobierno cubano como Rodrigo Huaimachi, Bernard Hernández, Ernesto Guerra, y perfiles anónimos como Tirador Cubano, también contradijeron las palabras de Fabio Fernández. En primer lugar, reforzaron la premisa de que no existían estadísticas que permitieran afirmar la pérdida de valores patrióticos entre los cubanos; en segundo, adujeron que era posible ver muchos jóvenes patriotas en la Isla, y en tercero, señalaron que la principal causa de cualquier dificultad en Cuba eran las agresiones externas.
Unido a esto, indicaron un presunto «peligro» de que personas influyentes dentro de las instituciones cubanas expusieran públicamente criterios como el del panelista, insinuaron que dicha actitud entraba en contradicción con las ideas «revolucionarias» o «de izquierdas» y llegaron hasta requerir que fuera «impugnado». Asimismo, llamaron a realizar una campaña en redes sociales para demostrar la falsedad de las citadas afirmaciones.
Ante la arremetida de ambos extremos, figuras públicas de diversas filiaciones ideológicas salieron en defensa del profesor. Por ejemplo, en la red social Facebook, la periodista Yaimara Torres se preguntó: «¿Quién dijo que para opinar hay que basarse siempre en la ciencia? No hay peores ciegos que los que no quieren ver. Pero así vamos, ciegos… Y de paso machucamos a quienes dicen las verdades…».
El traductor Arturo Mesa aseveró: «Manipular es también decir que Fabio apoyó las detenciones, las expulsiones y el régimen dictatorial y antidemocrático en Cuba. Yo también fui expulsado y a ninguno de mis colegas les recrimino si no me apoyaron públicamente».
Por su parte, Raúl Garcés, quien fuera decano de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana, comentó: «Mientras más veo la intervención de Fabio Fernández, más me pregunto a qué tanto revuelo. ¿De veras todavía no sabemos que todo lo que dijo es cierto?».
«Más bien debiéramos vanagloriarnos de que la Mesa Redonda le haya dado voz, o de que Granma haya reproducido largos fragmentos de Fernando Martínez Heredia dedicados a un debate sobre el patriotismo».
El patriotismo en Cuba: ¿Qué dice la ciencia?
El argumento más frecuente para objetar la afirmación del profesor ha sido la no existencia de estudios que, desde una muestra probabilística y representativa, la respalden; sin embargo, no ha sido visible un cuestionamiento de quienes lo sostienen a la razón de su ausencia.
Cuba cuenta con un Centro de Estudios Sociopolíticos y de Opinión subordinado al Comité Central del Partido Comunista, cuyo objetivo es, precisamente, investigar la opinión política en el país; mas los resultados de sus análisis no se han hecho públicos hasta el momento. En el sitio web de la Oficina Nacional de Estadísticas e Información (ONEI) tampoco es posible encontrar el procesamiento de ningún instrumento que ofrezca pistas sobre el tema.
Una búsqueda en la literatura científica producida en Cuba y publicada en revistas académicas en los cinco últimos años arrojó dos textos que, si bien no utilizan muestras probabilísticas ni representativas del total de cubanos, abordan la identidad nacional desde medidores de identificación de los cubanos con su país.
En 2019 una investigación realizada por la facultad de Psicología de la Universidad habanera y publicada en la revista Estudios del Desarrollo Social, indicó que «el patriotismo y la solidaridad son valores sobresalientes en la autoimagen del cubano, cualidades socio-morales que hacen sentir orgullo de la pertenencia a esta nación». El estudio se hizo a partir de una consulta a cien estudiantes universitarios cubanos y la principal técnica de investigación fue el análisis de dibujos.
En contraste, una encuesta ejecutada por la Universidad Central Marta Abreu de Las Villas, cuyos resultados fueron publicados en la revista Integración Académica en Psicología, en 2022, con una pequeña muestra no probabilística de cien personas residentes en las provincias centrales, concluyó: «Se apreciaron bajos niveles de identificación y fusión de identidad con el país como tendencia».
El estudio evidenció altos porcentajes de desacuerdo con expresiones como «Soy fuerte porque mi país me hace fuerte» y «Mi país soy yo»; no obstante, los encuestados afirmaron como tendencia estar de acuerdo con tener «un vínculo emocional profundo» con su nación.
El más reciente artículo, a diferencia del primero, identifica el rechazo de los entrevistados a determinadas condiciones tradicionalmente entendidas como patrióticas como la fortaleza del país. Aunque el estudio no indaga en razones o justificaciones de las respuestas, bien pudiera inferirse que la actual crisis socioeconómica influye en la disparidad de los resultados. Sin embargo, la inexistencia pública de estudios con una muestra mayor y estadísticamente probabilística, impide probar o rechazar categóricamente esta hipótesis.
Una pesquisa de tal magnitud implicaría acceso autorizado a las fuentes y el procesamiento de grandes volúmenes de información, por lo cual, necesitaría apoyos institucionales y una voluntad de las máximas autoridades del país para realizarla y luego publicar sus resultados. Al no existir, ¿están condenados los analistas cubanos a desconocer aspectos de su realidad solo porque estos no se hayan podido, o no se les haya permitido, cuantificar?
***
Aunque existe diversidad entre las diferentes opiniones que cuestionan la intervención de Fabio Fernández, estas presentan rasgos generalizables. Por un lado, es visible la asunción automática como enemigo peligroso de cualquier persona que emita un juicio crítico sobre la realidad nacional y el llamado a que esta sea anulada o retirada de sus espacios en las instituciones; por el otro, la cancelación de un argumento por la ideología política de su portador [Falacia ad hominem]. Dichas expresiones pueden entenderse como indicadores que muestran la manera en la que el extremismo y la polarización política lastran la cultura democrática en la Isla.
Un proceso de diálogo que resulte en una nación plural debe atender las causas y consecuencias del fortalecimiento de los mencionados extremos, y expandir la naturalización del debate respetuoso que busque llegar a acuerdos desde las diferencias.
Lejos del pensamiento teórico o académico del significado o la definición de PATRIOTISMO, o siendo más específico la definición en sí de PATRIA, personalmente creo que el error de enfoque está dicho en el último párrafo de este escrito,
«Un proceso de DIÁLOGO que resulte en una nación plural debe atender las causas y consecuencias del fortalecimiento de los mencionados extremos, y expandir la naturalización del debate respetuoso que busque llegar a acuerdos desde las diferencias.»
Señores el estado-gobierno-partido comunista único no está interesado ni telera el diálogo, y no es de ahora, de nunca, su posible interacción con la sociedad es en base de monólogos, jamás han tenido esa capacidad ni han educado esa habilidad del respeto al pensamiento diferente dentro de sus relaciones monoclonales con el soberano, el pueblo. Ellos se ven a sí como los únicos y plenipotenciarios al que lo que no les cuadra pues no existe, recuerdan la canción de el abuelo Paco de Pedro Luis Ferrer, muy a lo cubano esa es la clave. Nadie puede cambiar nada porque creo yo se derrumba todo y ellos, los históricos y su comparsa, lo saben.
En cuanto al patriotismo que bien comienza con definirse uno mismo cuál considera su patria a nivel personal, y desde mi visión de emigrado, después de 20 años fuera de la isla pienso que tengo dos patrias, una en la que nací y hoy sigue secuestrada por una ideología que no comparto y por ello no me siento completamente a gusto cuando camino sus corroídas calles, y me obliga a repensar constantemente porque seguir teniendo esperanzas de que algo va a cambiar, que se va superar el fracaso manifiesto de esa sociedad en su conjunto. Y una patria de adopción, que si bien no acabo de sentirme completamente canadiense, cuando llegó unos días fuera del orden, la disciplina y el respeto como sociedad de este país, entiendo que ya no soy de ninguna de las dos partes
Siempre entendí que la opinión de Fabio Fernández no cuestionaba en nada la simbiosis que el régimen ha establecido entre patria y revolución, entre patria e ideología socialista. Alertaba sobre el desinterés o el alejamiento de ese sentimiento de patriotismo en un sector de la juventud (en su caso la universitaria) queriendo decir a su vez el alejamiento o desdén por la revolución y la ideología socialista. Que es absolutamente cierto y hay que agradecer ese planteamiento, sobre todo por demostrarse en la reacción del moderador y algunos defensores del régimen la intolerancia y la ignorancia de la realidad. Para nada pensar que el profesor no sigue defendiendo la ideología podrida del régimen, tan solo sigue pensando en su rectificación o regeneración. Tampoco que esa intervención estaba precocinada y ensayada, ni que se va a acabar el sistema por ese offside. Ya ambos campos -oposicion y oficialismo- sacarán provecho del caso, realizarán control de daños o ambas cosas a la vez y la vida seguirá su curso. No hay que pedirles peras al olmo ni tampoco esperar espacios de diálogos con el núcleo duro del poder. A estas alturas es ya para darse cuenta.
Genial la foto con la bandera tras las rejas
El gobierno totalitario comunista (perdonen la redundancia) se ha encargado de sembrar el rechazo a la idea de la cubanidad.Nacido entre los miedos,los actos de rapina,en medio de un pueblo vuelto al clientelismo y tirando fango a lo construido por los cubanos en 57 anos de Republica.Fomentando el descredito a todo lo que fuera contrario a la idea oficial,volviendo a los ciudadanos en simples peones movidos a su antojo,el totalitariso,encumbro todo lo negativo del ser humano,del cubano y convirtio el odio y la envidia en forma de vida.Destruyendo los vinculos familiares y llevando a la delacion,la condena publica, el asesinato de la personalidad , los deseos de escapar ha pasado a ser la realidad cotidiana.El cubano no tiene motivos para querer su actual relidad,que es en realidad,su Patria cotidiana.El patriotismo y la solidaridad,han pasado a ser puras figuras en la retorica oficialista.Sin ciudadanos esos valores no existen y en cuba,hace mucho tiempo no hay ciudadanos.es triste,pero es asi.
Ya muchos se dieron cuenta que no se defiende un país, una tierra, una patria, eso no aplica a Cuba, se defiende a una familia un grupo q vive de ellos a su alrededor, un solo partido y una burocracia indolente q exprime lo poco que el pueblo tiene.
A mi juicio, el llamado patriotismo ideológico «revolucionario» caducó. Quedó obsoleto. Y ello es normal en esta prolongada situación de crisis. Era un patriotismo falaz que algunos se empeñan en mantener vivo . Cuando vives años en sociedades con orden , disciplina y resultados, como acota Livio, terminas por comprender sus ventajas para el ser humano. Por otro lado, no me canso de repetir que vivimos en el siglo XXI y los concepto de patria y nación son ya otros. Poner como ejemplo de patriotismo soportar el hambre, hacer colas o soñar con un mañana que nunca llega, resulta absurdo. Internet abrió canales de comunicación insospechados y mostró aquellos aspectos de la globalización inherentes a la realización personal en la esfera de la relación esfuerzo- trabajo-salario. Es en dicha esfera en la que definitivamente se mueve lo moderno y lo nuevo. La cultura de la resistencia se corresponde generalmente con períodos de defensa de los valores nacionales. En la Cuba canelista no queda ningún valor moral sólido que defender. Ni siquiera el que casa con el fantasma de la «injerencia» extranjera en la soberanía del país. Menos ahora, cuando el fantasma del aberrante Stolypin ha desembarcado desde Rusia.
Sugiero que el Observatorio se ocupe de este último intento de supervivencia del desgobierno . Ahora se probarán medidas de desarrollo privado capitalista a gran escala, asesorados por think tanks putinianos. El » patriotismo » rozará peligrosamente el nacionalsocialismo fascista: mucho escándalo, más represión , encerrazón ante todo lo diferente y plural. Giro a la derecha desde la destartalada » izquierda » cubana.
Muy cierto, Lo que se avecina es la Putinización de Cuba, con el consiguiente reparto de los recursos entre la élite militar y partidista y la legalización de lo robado. ¿Y el pueblo? Que se j…
Excelente análisis. Un serio intento de analizar el tema con objetividad, ponderación e imparcialidad. Felicito al equipo de redacción de La Joven Cuba y en particular a los colegas que prepararon este texto. Un importante aporte al debate racional en la esfera pública cubana que pugna por manifestarse sin cortapisas.
Mientras la Patria siga secuestrada por una DICTADURA tendremos gente anónima luchando. Son personas
que no escriben, no salen en los periódicos, nadie los conoce, pero están ahí : haciendo lo que mejor se puede en contra de la tiranía. El que quiera diálogo con los que han llevado al país a la miseria, represión y a la emigración, están en su derecho, pero este servidor nunca se prestará para esos chanchullos. Siempre lo he dicho y hoy lo reafirmo: La Dictadura no admite diálogo y si lo hace es para sacar el mejor provecho para mantenerse en el poder. Que importa una mesa redonda, lo que importa es que al desgobierno se le está acabando el jueguito, por eso hay y habrá muchos Patriotas, pero de PATRIA Y VIDA y razones más que convincentes.
Fidel Castro siempre supo que de no actuar como lo hizo no iba a subsistir por mucho tiempo por evidentes razones.
A su llegada los cubanos tenian todavia en el paladar el sabor del » deshonor » de haber vivido en dictadura donde se les habian suprimido las mieles que nacieron con la Republica sobre los escombros del coloniage.
Existia una clase nacional que sobrevivio al choteo, a la pilleria y a la corrupcion, que poseia la rectitud moral que se necesita para que circule en las venas el torrente del patriotismo. En las escuelas se estudiaban las historias de patriotas emeritos como Agramonte, Marti, Maceo y que habian dado su vida cuando la patria lo necesito sin vacilar y de frente. Se estudiaban clases de MORAL Y CIVICA paralelamente a las matematicas y el idioma.
El dictador Fulgencio Batista aunque suprimio de golpe la decencia de la incipiente e imperfecta Democracia no intento, al menos, EQUIPARARSE CON LOS HEROES QUE LOS CUBANOS TENIAN EN SU OLIMPO PARTICULAR y aunque los cargos y beneficios fueron obtenidos por corruptos y plegados durante su dictadura, los cubanos de honor sabian desde el principio donde estaban los manengues y los guatacas, los ladrones y los inmorales.
SUPONGO QUE TODO ESO ESTE CLARO.
Castro prometio a su llegada y en su supuesto alegato que su deseo era restablecer la Democracia robada y someter el Gobierno revolucionario a elecciones, restituyendo en el lugar que le correspondia a una constitucion que era una joya para aquel tiempo. Fingio desmarcarse del comunismo u otras ideas extranjerizantes (como las catalogaba Marti) y enaltecer la Soberania y la Libertad del ciudadano. Se sabe que en unos meses ese pillo genetico (que nunca tuvo un empleo, que intento mezclarce en la politiqueria y hasta en el baseball de las ligas profesionales sin exito y termino por aprobar servilmente la invasion a checoslovaquia) ya habia hecho trizas todas las promesas y esperanzas por las que muchos murieron o sobrevivieron a la campanna de restauracion de la patria usurpada.
Quienes podrian ser los que acompannaran a aquel mentiroso, huidizo y embarcador pillo?. Camilo, Hubert Matos, incluso Guevara o los combatientes que en las ciudades se batieron contra la poicia y los chacales del Batistato?. Los hombres de trabajo educados en la decencia y el decoro?.
No. Surgieron pillos de segunda que, a su vez, nutrian sus oficinas con oportunistas sin moral. Se crearon «empleos» para Vagos y ladrones. Por supuesto que la MORAL Y CIVICA que se estudiaba e las escuelas fue habilmente sustituida por una ideologia cubana basado en la teoria de quitarle a unos para desmembrarlo entre algunos y lanzar las sobras a los que todavia deberian ser convencidos. Nuestros HEROES DEL OLIMPO FUERON REBAJADOS AL NIVEL DE ESE DICTADOR MENTIROSO Y VIVE BIEN. A proposito tambien se le restaron importancia a las clases de idioma, escritura y lectura del mismo lo cual es MAS QUE EVIDENTE EN LA CUBA DEL PRESENTE.
Lo demas es historia y como siempre en todas las especies se desarrollan y procrean mas los que mejor se adaptan al MEDIO AMBIENTE que NO ES EN REALIDAD DE MORAL Y LIBERTAD SINO DE PILLERIA, CHIVATERIA Y JINETERISMO INSTITUCIONAL.
En esa foresta no nacen patriotas.Al contrario desaparece en sus genes cualquier DNA que haya podido sobrevivir en la sangre.
En lo personal, profesora universitaria de más de 30 años, comparto la reflexión que ha hecho el profesor, no he realizado ningún análisis científico, pero percibo en mis alumnos el sentir que expresó el catedrático. De todas maneras, no necesito hacer ningún estudio para saber que llueve y uno llega a sospechar del sesgo comprometido de muchos de ellos. Lo que sí sé es que, tras cada curso escolar, en el siguiente tenemos menos jóvenes. Lamentablemente, nuestros hijos no encuentran aquí un proyecto que los conmueva y enamore, les de bienestar material y moral, les ofrezca oportunidades. Sin embargo, sé de muchos jóvenes que estando en Cuba renegaban y, en la distancia, se dan cuenta de cuanto la aman, aún con sus terribles limitaciones, de hecho, en la distancia, han recuperado la patria, no al sistema, son dos cosas diferentes. Solo quieren como dice la canción «bañarse en su mar, borrachos de libertad». Tenemos la suerte de contar con un pensamiento propio (Maceo, Martí, Mella, Villena, entre otros) hombres que lo dieron todo por la patria sin recibir nada a cambio y, a veces, amándola solo desde lejos, tales son los casos de Heredia y Varela. Martí decía: «El amor madre a la patria no es el amor ridículo a la tierra ni a la yerba que pisan nuestras plantas, es el odio invencible a quien la oprime, es el rencor eterno a quien la ataca.” Pero valga decir, que ese odio no es necesariamente a los foráneos, es, entiendo yo, contra todos aquellos que, valiéndose de su poder, oprimen y atacan al pueblo, al que ofenden y esclavizan; a aquellos que, tratando de preservar sus privilegios, vende la patria a nuevos amos.
Patriota:
[persona] Que ama profundamente la patria propia y trabaja y se arriesga por esta.
[persona] Que no ama a su patria y hace cosas que son perjudiciales para ella.
—
¿ realmente quiénes son los que la perjudican?.
—
Esta situación con el profesor Favio me recuerda a Canel rectificando a Froilan para aclarar que Cuba y México no tenían primera dama. Sabemos que Froilán lee lo que otro escribe, otro revisa y que otro comprueba lo revisado hasta que al fin otro le da el visto bueno; mucha gente involucrada evitando un desliz que de pie al enemigo, por lo menos ese es el pretexto, creo que la realidad es la desconfianza entre ellos.
En el momento que le den a Randy la tarea de exponer sobre los feminicidios y sobre los fallecidos por negligencias médicas y derrumbes, cuando le toque explicar el resultado de la investigación de la explosión del hotel Saratoga, oiremos al pcc.
Lo que oficialmente se divulga es la voz y pensamiento del partido, las voces que difieran quedan excluidas.
La cifra de un cuarto de millón que abandonaron el país y la de otros miles en proceso de abandonarla corrobora que la patria dejó de ser de todos, se la escamotearon a los que no simpatizan con el gobierno ni creen en el socialismo. Continúan abarrotadas la embajada de España y la de los EU, las oficinas del registro civil desbordadas de cubanos que quieren iniciar el proceso.
Rectifico.
Antipatriota
[persona] Que no ama a su patria y hace cosas que son perjudiciales para ella.
Para ser un Observatorio, lo primero que se debe tener es precisión. El texto alude a un comentario mío y ni siquiera es capaz de vincular directamente mis palabras, para que el lector pueda darse cuenta de la mala interpretación realizada por el autor de este texto. Aquí dejo el link a un tuit publicado por mí el 19 de enero (este texto de LJC es del 26 de enero, así que tuvieron tiempo suficiente para verlo) https://twitter.com/joseraul86/status/1616121327231897600 donde explico con claridad mi postura sobre el tema. También está dicha desde el primer momento en los comentarios a un post de Fernando Almeyda (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02cnBzh1XJziGu3sx1FfE5nPQG87k3Fpb138SHRAS4bUjfKbqRBsVtu2RdDYAP7UACl&id=100013584692075&comment_id=5871569476270331).
Las dos cosas que se dicen de mi comentario en este texto, son falsas. En ningún momento he puesto en duda la sinceridad de Fabio, por el contrario, digo explícitamente que no creo que haya sido «mandado», porque lo que dijo es una verdad de Perogrullo que en nada afecta el sistema. Por otra parte, tampoco hago referencia en ningún momento a que haya sido una estrategia para mejorar el acercamiento con Estados Unidos, sino que ha sido un episodio aprovechado por la propaganda mediática cubana (a posteriori) para desviar la atención sobre otros sucesos de importancia que están pasando.
Así que por favor, al menos lean bien, citen bien, analicen bien y sean rigurosos con sus interpretaciones; porque además del sesgo ideológico que los caracteriza, si suman este tipo de errores o manipulaciones básicas, no van a ser ni medianamente funcionales para lo que fueron creados.
Ah!! ya ven? Vamos a llamarlas «imprecisiones» … Es increible!! Por eso ya he «sacado el pie» a lo que aqui se publica, ya sean articulos y sobre todo comentarios…. Mucha, demasiada, pasion, poca precision …
Sin embargo, hoy falta todavia aquello de la «charca pestilente de la miseria y la desesperanza» … Nadie lo va a mencionar?
Acaso no la siente?.
Ah! ya se. Se acostumbro.
No veo el «Extremismo Político» aquí. El profe dijo algo real, pero del otro «lado de la valla», la gente también piensa. Y todos saben de la censura extrema que se tiene en la TV donde hasta los programas musicales se transmiten diferidos para poder censurar cualquier detalle incómodo. ¿Cómo quieren entonces, que la gente crea, que un profe universitario se está «sincerando» en TV Nacional? No me gusta el adagio: «Piensa mal y acertarás», pero con el régimen de la isla, SiEMPRE funciona. Porque siempre están tratando de manipular a la gente para beneficio propio. Un ejemplo claro lo tenemos en lo que hicieron para evitar que la opinión de la gente se enfocara en la discusión de la Aprobación de la Nueva Constitución, introduciendo al mismo tiempo la discusión sobre el Merrimonio igualitario y los LGBTQz. Cuando te apuntan en una dirección, hay que mirar 180° opuestos a esa. Pero además, hay que mirar el historial de quien «nos quiere vender» tal idea. Y el profe es un advenedizo de la Tiranía, otro acólito que ha sido beneficiado por esta y que es de los «fieles» de toda la vida.
«Cuba cuenta con un Centro de Estudios Sociopolíticos y de Opinión subordinado al Comité Central del Partido Comunista, cuyo objetivo es, precisamente, investigar la opinión política en el país»
_________
Eso es otra inocentada, Cuba cuenta con ese «Centro de Estudios» y su misión fundamental es darle feedback al PCC. ¿Creen que un Centro como ese sería capaz y suficientemente independiente para hacer públicos análisis que todos sabemos serían para dar una opinión super negativa del PCC y su gestión?
En mi opinión simplemente estaban y todavía algunos están tratando de desviar la atención de hechos como el Juicio del Londres del que parece que solo dejan hablar a los «autorizados». Incluso ni aquí en LJC he leído sobre el tema. Sé que es difícil proyectarse, siendo que hay muchas preguntas incómodas ahí que serían harto difíciles de responder para el Castrismo y sus defensores, pero por suerte tenemos un Internet donde estamos a diario viendo videos de lo que ocurre en Londres.
Realmente no me sorprende. Van a entrar en el capitalismo de la mano de Putin y para ser mas precisos guiados por los rusos. Los hoteles construidos con dinero del Estado se van a privatizar legalmente y a pertenecer a los antiguos comunistas convertidos en obstentosos oligarcas.
Desde hace 63 + annos siempre se van por una eleccion pesima. Hablando claro, con la de trapo.
Realmente, sería de trapo para el pueblo, pare ellos sería la mejor opción. Dinerito y propiedades legalizados, tal vez una imagen de democracia para calmar a los USA, y..¡ A vivir la vida!
Todo este «escándalo» viene de la conexión subliminal que la «revolución» inculcó en muchos: patria es igual a gobierno, patria es igual a socialismo/comunismo, patria es igual a Fidel Castro y lo que representó; un patriota es aquel que acepte sin chistar las horribles condiciones materiales y morales por las que atraviesa el país y su gente.
De ello se desprende que una conducta «antipatriota» le cabe a aquel que de manera activa o pasiva critique el nefasto sistema/modelo que ha destrozado Cuba hasta hundirla en la charca pestilente de miseria y desesperanza en la que está hundida (complaciendo a ese que pregunta por la frase, misma que repetiré sin cansarme porque es la realidad).
Más allá de la tontería de que si fulanito o sutanito es patriota o no lo es, lo importante es tener un poco de sentido común y abrir los ojos al hecho de que Cuba, gracias a la horrible gestión de quienes la desgobiernan, es una dictadura cuyo único mérito es mantenerse en el poder por medio de la represión.
El sistema/modelo es un fracaso total, es irreformable y en definitivas una aberración de proporciones gigantescas. Una estafa en todo el sentido de la palabra.
Perder el tiempo en nimiedades como una simple etiqueta de «patriota» o «antipatriota» endilgada a alguien es una estupidez que solo logrará desviar a los cubanos de lo esencial: el fin de la dictadura comunista que ha empobrecido a nuestro país.
Que es la patria?.
Una de las mejores definiciones de que es La Patria la expreso nuestro fallecido monarca en su discurso del 4 de Enero de 1959:
¿Cómo vamos a decir: “esta es nuestra patria”, si de la patria no tenemos nada? “Mi patria”, pero mi patria no me da nada, mi patria no me sostiene, en mi patria me muero de hambre. ¡Eso no es patria! Será patria para unos cuantos, pero no será patria para el pueblo (APLAUSOS). Patria no solo quiere decir un lugar donde uno pueda gritar, hablar y caminar sin que lo maten; patria es un lugar donde se puede vivir, patria es un lugar donde se puede trabajar y ganar el sustento honradamente y, además, ganar lo que es justo que se gane por su trabajo (APLAUSOS). Patria es el lugar donde no se explota al ciudadano, porque si explotan al ciudadano, si le quitan lo que le pertenece, si le roban lo que tiene, no es patria.
Precisamente la tragedia de nuestro pueblo ha sido no tener patria. Y la mejor prueba, la mejor prueba de que no tenemos patria es que decenas de miles y miles de hijos de esta tierra se van de Cuba para otro país, para poder vivir, pero no tienen patria. Y no se van todos los que quieren, sino los pocos que pueden. Y eso es verdad y ustedes lo saben (EXCLAMACIONES)»
Patria no es el lugar donde uno nace. Patria es el lugar, o pais, donde se puede vivir dignamente del trabajo honrado. Y esa es la tragedia actual de nuestro pueblo. El PCC y sus militares que gobiernan de por vida han dejado sin Patria a la gran mayoria de los cubanos.
La Joven Cuba habla de patria. ¿Que patria puede haber si no han dejado en esa isla maltrecha piedra sobre piedra?
No hacen falta estudios para corroborar lo dicho por profesor. Es una «verdad de perogrullo», lo asombroso es que se haya dicho en la mesa redonda… creo que como mismo dijo el profesor, fue indisciplinado,…
El diccionario define patriota como: «Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien.»
Y define patria como:
1.País o lugar en el que se ha nacido o al que se pertenece por vínculos históricos o jurídicos.
«la ciudad imperial de nueva creación mejor conservada es Itálica, patria de Trajano y de Adriano»
2.Lugar o comunidad con la que una persona se siente vinculada o identificada por razones afectivas.
«para él, la patria es la tierra entera»
————————————
En mi opinion la mejor definicion de Patria es la Fidel: «patria es un lugar donde se puede vivir, patria es un lugar donde se puede trabajar y ganar el sustento honradamente y, además, ganar lo que es justo que se gane por su trabajo. Patria es el lugar donde no se explota al ciudadano, porque si explotan al ciudadano, si le quitan lo que le pertenece, si le roban lo que tiene, no es patria.»
Para tener Patria hay que tener un gobierno que garantize la libertad individual y la prosperidad economica. Si el gobierno no cumple esos requisitos sus ciudadanos no tienen Patria.
Comunista hasta la Muerte demuestra cómo ese manipulador y mentiroso patológico que fue Fidel Castro embaucó a todos desde el mismo comienzo del proceso. Mira qué definición tan bella nos da para afirmar que bajo Batista los cubanos no teníamos Patria. Lástima que dentro de nuestros burócratas y comisarios ideológicos, tan proclives a citar una y otra vez, como un mantra, las frases que le convienen, no hablen de esta, que viene muy bien para darles un poco de su propia medicina.
Lo mismo hizo cuando definió pueblo…Tremendo tipo!!! engañó a medio mundo pero que mal vivió sus últimos años !! Creo que nunca fue feliz ni tuvo paz al dormir
Triste no?
Horrible lo que ha hecho con la historia y con tres generaciones de familias cubanas. Por no mencionar a los primeros víctimas, esos que obligaron a emigrar y a quienes inventariaron hasta los calzoncillos para meterse en ellos y en sus casas a vivir como burgueses tan capitalistas como los imperialistas rusos, coreanos , chinos y americanos
Joel Fonte – «El Populismo es el nuevo enemigo de la democracia»….
Mario Vargas Llosa. Periodista, escritor, novelista, ensayista. Nacido en el Perú. Premio Novel de Literatura; Premio Miguel de Cervantes…
De una conferencia en la Segunda Cena Anual de Buenos Aires, Argentina, en 2019:
«Yo creo que el enemigo de la democracia, el más temible que ha tenido, ha sido el comunismo. Porque el comunismo creó una utopía que sedujo a un inmenso número de gente en el mundo que creía que en la palabra comunismo se expresaba la idea de una sociedad absolutamente justa, absolutamente libre, en la que realmente había desaparecido la explotación, había desaparecido la discriminación, habrían desaparecido los privilegios, y esta utopía, pues embarcó a una enorme, digamos, cantidad de gente en el mundo, y llegó a convertirse en una realidad, aunque la realidad desmentia cada día el sueño, la fantasía que estaba detrás de la palabra «Comunismo».
El hecho es que el Comunismo llegó a ser una realidad que parecía amenazar realmente el futuro de la Democracia.
Eso hoy día ha desaparecido, ese peligro ya no existe. El comunismo, lo que queda del Comunismo, está representado por regímenes tan absolutamente arcaicos anacrónicos, como Corea del Norte, como Cuba, como Venezuela. O sea, difícilmente para una persona racional esos pueden ser modelos de justicia.
Entonces, creo que el Comunismo ya no es el adversario principal que tiene la cultura democrática, pero el Populismo, en cambio, si.
El Populismo está allí; el Populismo es una enfermedad que vive. Toda democracia vive bajo la amenaza del Populismo. El Populismo afecta tanto a países subdesarrollados como a países cultos. Hemos visto en los últimos tiempos como el Populismo se instalaba en las sociedades que parecían más avanzadas democraticamente; es decir, mejor defendidas contra este fenómeno; un fenómeno que no es fácil de definir, porque a veces adopta el extremismo de derecha, a veces el extremismo de izquierda.
Hay una fraseologia que acompaña al Populismo que es completamente confusionista, que da la impresión en muchos casos de aspirar a una forma de justicia, de defender los intereses de los más pobres, de tratar de privilegiar al pueblo, la gran víctima que señalan todos los Populismos.
Y, en verdad, el Populismo es una política que sacrifica el futuro en nombre de un presente efímero. Los que practican el Populismo toman medidas que comprometen un futuro para obtener en lo inmediato unas supuestas, digamos, obras de justicia, obras de progreso, que son completamente transeúntes, pasajeras, y que implican siempre una catástrofe a mediano o largo plazo(…)».
Por cierto, en el artículo se cita el
Centro de Estudios Sociopoliticos y de Opinion, adscrito al CC del
PCC y parece que el Observatorio le otorga credibilidad. En serio?? Ese el Centro que dirigia el fundamentalista Dario Machado y que como botón de muestra, en 1989 publicó una encuesta en que se dijo que mas del 90% de la población apoyó el fusilamiento de Ochoa, asi sin inmutarse. Me decepciona que LJC caiga tan bajo o este tan desinformada de ese grupo que es mas bien una Comisión de Embullo del gobierno.
Y para comprobar que este régimen esta podrido, documentemonos de quienes son sus representantes en el juicio de Londres, los “eminentes” letrados, mejor dicho pícaros y aprovechados Davalos padre e hija y el prestigioso Humberto Lopez quizas como reporter, todos ellos verdaderos patriotas ejemplares. Cuba avanza y eso les duele a la oposición.
Comunista Hasta La Muerte es un barbaro con los comentarios. El mejor.
Siii me encantan ????????
En mi opinión, el Observatorio tiene todo su derecho a tener esta posición, pero debería cuidarse un poco de manifestar tergiversaciones y omisiones deliberadas o no. Ya vemos que José Raúl Gallego demuestra cómo han manipulado su postura. Que su intento de quedar bien con todo el mundo no los haga quedar mal con todos. Dejemos de jugar a lo abstracto y concentrémonos en lo que puede hacer la nación, la sociedad civil, la ciudadanía, más allá de una postura binaria de izquierda o derecha, para sacar adelante a nuestra nación, que creo que ya no pueden quedar dudas de que sólo será posible cuando termine este régimen que planea construir un capitalismo mafioso estilo ruso. Las palabras del profesor no cambian nada, asombran por el hecho de ver en un medio oficial cuatro verdades archiconocidas que sabemos que nunca salen allí. Unamos en vez de dividir, aglutinemos a la sociedad civil en vez de dividirla estúpidamente, como parece que es lo que pretende el Observatorio con posts como este que no dicen nada nuevo y que, por el contrario, provocan tensiones y desacuerdos innecesarios. El que les escribe es un convencido de que la libertad de Cuba llegará y vencerá al totalitarismo, porque mientras existan patriotas, de todas las tendencias políticas pero que quieren lo mejor para su Patria, el sueño de Martí no morirá y la República que deseó para este país no será una quimera ni una ilusión, sino horizonte posible de cumplir si somos dignos herederos de su ideario, de su pensamiento y de su doctrina.
La investigación científica en el área social ha estado prácticamente prohibida en nuestro país en los últimos 64 años de la TTE, dónde las encuestas directas a la población han estado prohibidas pues se requiere una autorización explícita del DOR del CCPCC, las escasas que han sido autorizadas, en su mayoría no se ha autorizado la publicación de los resultados, sobre todo cuando éstos son desfavorables a la la propaganda política de la TTE. Por esa razón Zomora Oria emplea el sucio argumento de que no hay estudios científicos que confirmen lo expresado por el Prof. Fabio Fernández Batista. La inmensa mayoría de nuestro pueblo reconoce como ciertas las opiniones expresadas por el también Director de la Cátedra de Historia de Cuba de la Facultad de Historia y Filosofía de la Universidad de La Habana.